Update auf Version 2.5.7 & ein frohes neues Jahr!
Können wirs nicht einfach so lassen,wie es jetzt ist :/ ?
Zitat:
Original von Rizzen
Harte Obergrenzen sind mir zuwider.
Ich komme mal mit noch einem anderen Vorschlag um die Ecke:
Mentoren geben zukünftig fest +35% zuzüglich weiterer +2% pro als Spieler erreichtes Stärkemaximum.
Der Fördern-Effekt wird für Spieler ohne Mentor wieder zurück auf 100% gesetzt. Mit Mentor greift der reduzierte Effekt von 50%. Kann ich auch realistisch an den Haaren herbeibegründen: Wenn der Spieler einen eigenen Mentor hat, bringt der allgemeine Förderplan nicht mehr viel - die Hälfte davon macht der Mentor eh schon.
Auswirkungen:
- Mentoren haben schon mit geringerer Stärke mehr Effekt - der Einfluss der Stärke selbst ist weniger hoch durch den Grundbonus
- Mentoren unterhalb von Stärke 35 (ja, fünfundreißig) wären generell stärker als bisher: bei Stärke 20 +15% - bei Stärke 25 +10%
- Fördern ohne Mentor ist ebenso stark wie vor der letzten Änderung
- mit Mentor ist der Fördereffekt geringer, was aber durch den Grundbonus wieder ausgeglichen wird, der Übergang wäre also fließend: einen Mentor mit Stärke 1 bei 50% Förderung anzustellen wäre minimal stärker als 100% Förderung allein
Harte Obergrenzen sind mir zuwider.
Ich komme mal mit noch einem anderen Vorschlag um die Ecke:
Mentoren geben zukünftig fest +35% zuzüglich weiterer +2% pro als Spieler erreichtes Stärkemaximum.
Der Fördern-Effekt wird für Spieler ohne Mentor wieder zurück auf 100% gesetzt. Mit Mentor greift der reduzierte Effekt von 50%. Kann ich auch realistisch an den Haaren herbeibegründen: Wenn der Spieler einen eigenen Mentor hat, bringt der allgemeine Förderplan nicht mehr viel - die Hälfte davon macht der Mentor eh schon.
Auswirkungen:
- Mentoren haben schon mit geringerer Stärke mehr Effekt - der Einfluss der Stärke selbst ist weniger hoch durch den Grundbonus
- Mentoren unterhalb von Stärke 35 (ja, fünfundreißig) wären generell stärker als bisher: bei Stärke 20 +15% - bei Stärke 25 +10%
- Fördern ohne Mentor ist ebenso stark wie vor der letzten Änderung
- mit Mentor ist der Fördereffekt geringer, was aber durch den Grundbonus wieder ausgeglichen wird, der Übergang wäre also fließend: einen Mentor mit Stärke 1 bei 50% Förderung anzustellen wäre minimal stärker als 100% Förderung allein
Ich finde den Vorschlag gut.
Allerdings sollte in diesem Zuge dann so etwas wie Trainingseffektivität mit eingeführt werden.
Damit ist gemeint, dass ab einer gewissen Anzahl an Spielern die wöchentlich erreichten Fortschrittspunkte durch Training in der 1. respektive 2. Mannschaft sinken. Ich würde hier eine Grenze von 25 Spielern je Mannschaft als Idee in den Raum werfen. Das wären dann mit 1. und 2. Mannschaft insgesamt 50 Spieler. Das sollte wohl jedem ausreichen.
Sollte so ein Trainingsnachteil nicht geschaffen werden, würde ich bei o.g. Vorschlag einfach mein komplettes zweites Team mit Amateurspielern auffüllen um quasi jeden Jugendspieler mit einem Mentor zu versehen.
Das kann ja auch nicht Ziel des ganzen sein.
Sollte das schon vorgeschlagen sein oder in einen anderen Thread gepostet werden, gerne ignorieren bzw. verschieben. Ich habe bei dem Thema ehrlicherweise den Überblick verloren...
Zitat:
Original von Schrödinger
Ich finde den Vorschlag gut.
Allerdings sollte in diesem Zuge dann so etwas wie Trainingseffektivität mit eingeführt werden.
Damit ist gemeint, dass ab einer gewissen Anzahl an Spielern die wöchentlich erreichten Fortschrittspunkte durch Training in der 1. respektive 2. Mannschaft sinken. Ich würde hier eine Grenze von 25 Spielern je Mannschaft als Idee in den Raum werfen. Das wären dann mit 1. und 2. Mannschaft insgesamt 50 Spieler. Das sollte wohl jedem ausreichen.
Sollte so ein Trainingsnachteil nicht geschaffen werden, würde ich bei o.g. Vorschlag einfach mein komplettes zweites Team mit Amateurspielern auffüllen um quasi jeden Jugendspieler mit einem Mentor zu versehen.
Das kann ja auch nicht Ziel des ganzen sein.
Sollte das schon vorgeschlagen sein oder in einen anderen Thread gepostet werden, gerne ignorieren bzw. verschieben. Ich habe bei dem Thema ehrlicherweise den Überblick verloren...
Zitat:
Original von Rizzen
Harte Obergrenzen sind mir zuwider.
Ich komme mal mit noch einem anderen Vorschlag um die Ecke:
Mentoren geben zukünftig fest +35% zuzüglich weiterer +2% pro als Spieler erreichtes Stärkemaximum.
Der Fördern-Effekt wird für Spieler ohne Mentor wieder zurück auf 100% gesetzt. Mit Mentor greift der reduzierte Effekt von 50%. Kann ich auch realistisch an den Haaren herbeibegründen: Wenn der Spieler einen eigenen Mentor hat, bringt der allgemeine Förderplan nicht mehr viel - die Hälfte davon macht der Mentor eh schon.
Auswirkungen:
- Mentoren haben schon mit geringerer Stärke mehr Effekt - der Einfluss der Stärke selbst ist weniger hoch durch den Grundbonus
- Mentoren unterhalb von Stärke 35 (ja, fünfundreißig) wären generell stärker als bisher: bei Stärke 20 +15% - bei Stärke 25 +10%
- Fördern ohne Mentor ist ebenso stark wie vor der letzten Änderung
- mit Mentor ist der Fördereffekt geringer, was aber durch den Grundbonus wieder ausgeglichen wird, der Übergang wäre also fließend: einen Mentor mit Stärke 1 bei 50% Förderung anzustellen wäre minimal stärker als 100% Förderung allein
Harte Obergrenzen sind mir zuwider.
Ich komme mal mit noch einem anderen Vorschlag um die Ecke:
Mentoren geben zukünftig fest +35% zuzüglich weiterer +2% pro als Spieler erreichtes Stärkemaximum.
Der Fördern-Effekt wird für Spieler ohne Mentor wieder zurück auf 100% gesetzt. Mit Mentor greift der reduzierte Effekt von 50%. Kann ich auch realistisch an den Haaren herbeibegründen: Wenn der Spieler einen eigenen Mentor hat, bringt der allgemeine Förderplan nicht mehr viel - die Hälfte davon macht der Mentor eh schon.
Auswirkungen:
- Mentoren haben schon mit geringerer Stärke mehr Effekt - der Einfluss der Stärke selbst ist weniger hoch durch den Grundbonus
- Mentoren unterhalb von Stärke 35 (ja, fünfundreißig) wären generell stärker als bisher: bei Stärke 20 +15% - bei Stärke 25 +10%
- Fördern ohne Mentor ist ebenso stark wie vor der letzten Änderung
- mit Mentor ist der Fördereffekt geringer, was aber durch den Grundbonus wieder ausgeglichen wird, der Übergang wäre also fließend: einen Mentor mit Stärke 1 bei 50% Förderung anzustellen wäre minimal stärker als 100% Förderung allein
Ich finde den Vorschlag gut.
Allerdings sollte in diesem Zuge dann so etwas wie Trainingseffektivität mit eingeführt werden.
Damit ist gemeint, dass ab einer gewissen Anzahl an Spielern die wöchentlich erreichten Fortschrittspunkte durch Training in der 1. respektive 2. Mannschaft sinken. Ich würde hier eine Grenze von 25 Spielern je Mannschaft als Idee in den Raum werfen. Das wären dann mit 1. und 2. Mannschaft insgesamt 50 Spieler. Das sollte wohl jedem ausreichen.
Sollte so ein Trainingsnachteil nicht geschaffen werden, würde ich bei o.g. Vorschlag einfach mein komplettes zweites Team mit Amateurspielern auffüllen um quasi jeden Jugendspieler mit einem Mentor zu versehen.
Das kann ja auch nicht Ziel des ganzen sein.
Sollte das schon vorgeschlagen sein oder in einen anderen Thread gepostet werden, gerne ignorieren bzw. verschieben. Ich habe bei dem Thema ehrlicherweise den Überblick verloren...
Oder man streicht einfach die Amateurspieler, wenn sie aktuell nur den Zweck haben als billige Mentoren zu agieren.
Zitat:
Original von blakky
Oder man streicht einfach die Amateurspieler, wenn sie aktuell nur den Zweck haben als billige Mentoren zu agieren.
Oder man streicht einfach die Amateurspieler, wenn sie aktuell nur den Zweck haben als billige Mentoren zu agieren.
Dann könnte man sich den Kader vollbauen mit Spielern vom Transfermarkt. Würde diesen zwar wieder beleben, aber ich persönlich finde so arg aufgeblähte Kader nervig. Und wenn man einen Nachteil hat, wenn man es nicht macht ist das irgendwie in der Dynamik nicht ausgewogen.
Zitat:
Original von Rizzen
Harte Obergrenzen sind mir zuwider.
Ich komme mal mit noch einem anderen Vorschlag um die Ecke:
Mentoren geben zukünftig fest +35% zuzüglich weiterer +2% pro als Spieler erreichtes Stärkemaximum.
Der Fördern-Effekt wird für Spieler ohne Mentor wieder zurück auf 100% gesetzt. Mit Mentor greift der reduzierte Effekt von 50%. Kann ich auch realistisch an den Haaren herbeibegründen: Wenn der Spieler einen eigenen Mentor hat, bringt der allgemeine Förderplan nicht mehr viel - die Hälfte davon macht der Mentor eh schon.
Auswirkungen:
- Mentoren haben schon mit geringerer Stärke mehr Effekt - der Einfluss der Stärke selbst ist weniger hoch durch den Grundbonus
- Mentoren unterhalb von Stärke 35 (ja, fünfundreißig) wären generell stärker als bisher: bei Stärke 20 +15% - bei Stärke 25 +10%
- Fördern ohne Mentor ist ebenso stark wie vor der letzten Änderung
- mit Mentor ist der Fördereffekt geringer, was aber durch den Grundbonus wieder ausgeglichen wird, der Übergang wäre also fließend: einen Mentor mit Stärke 1 bei 50% Förderung anzustellen wäre minimal stärker als 100% Förderung allein
Harte Obergrenzen sind mir zuwider.
Ich komme mal mit noch einem anderen Vorschlag um die Ecke:
Mentoren geben zukünftig fest +35% zuzüglich weiterer +2% pro als Spieler erreichtes Stärkemaximum.
Der Fördern-Effekt wird für Spieler ohne Mentor wieder zurück auf 100% gesetzt. Mit Mentor greift der reduzierte Effekt von 50%. Kann ich auch realistisch an den Haaren herbeibegründen: Wenn der Spieler einen eigenen Mentor hat, bringt der allgemeine Förderplan nicht mehr viel - die Hälfte davon macht der Mentor eh schon.
Auswirkungen:
- Mentoren haben schon mit geringerer Stärke mehr Effekt - der Einfluss der Stärke selbst ist weniger hoch durch den Grundbonus
- Mentoren unterhalb von Stärke 35 (ja, fünfundreißig) wären generell stärker als bisher: bei Stärke 20 +15% - bei Stärke 25 +10%
- Fördern ohne Mentor ist ebenso stark wie vor der letzten Änderung
- mit Mentor ist der Fördereffekt geringer, was aber durch den Grundbonus wieder ausgeglichen wird, der Übergang wäre also fließend: einen Mentor mit Stärke 1 bei 50% Förderung anzustellen wäre minimal stärker als 100% Förderung allein
Also die Idee finde ich persönlich richtig gut!
Ich verstehe nur die letzte Rechnung nicht ganz! Mal wieder ;)
Der Mentor bringt 35%+ 2% je Max. erreichte Stärke!
Wie kann der Stärke 1 Mentor denn dann über 50% Förderung erreichen? Ich komme da nur auf 37%?!
Zitat:
Original von Schrödinger
Ich finde den Vorschlag gut.
Allerdings sollte in diesem Zuge dann so etwas wie Trainingseffektivität mit eingeführt werden.
Damit ist gemeint, dass ab einer gewissen Anzahl an Spielern die wöchentlich erreichten Fortschrittspunkte durch Training in der 1. respektive 2. Mannschaft sinken. Ich würde hier eine Grenze von 25 Spielern je Mannschaft als Idee in den Raum werfen. Das wären dann mit 1. und 2. Mannschaft insgesamt 50 Spieler. Das sollte wohl jedem ausreichen.
Sollte so ein Trainingsnachteil nicht geschaffen werden, würde ich bei o.g. Vorschlag einfach mein komplettes zweites Team mit Amateurspielern auffüllen um quasi jeden Jugendspieler mit einem Mentor zu versehen.
Das kann ja auch nicht Ziel des ganzen sein.
Ich finde den Vorschlag gut.
Allerdings sollte in diesem Zuge dann so etwas wie Trainingseffektivität mit eingeführt werden.
Damit ist gemeint, dass ab einer gewissen Anzahl an Spielern die wöchentlich erreichten Fortschrittspunkte durch Training in der 1. respektive 2. Mannschaft sinken. Ich würde hier eine Grenze von 25 Spielern je Mannschaft als Idee in den Raum werfen. Das wären dann mit 1. und 2. Mannschaft insgesamt 50 Spieler. Das sollte wohl jedem ausreichen.
Sollte so ein Trainingsnachteil nicht geschaffen werden, würde ich bei o.g. Vorschlag einfach mein komplettes zweites Team mit Amateurspielern auffüllen um quasi jeden Jugendspieler mit einem Mentor zu versehen.
Das kann ja auch nicht Ziel des ganzen sein.
Bei ner Kaderbegrenzung aber bitte wirklich eine Schonfrist oder eine Rechtzeitige Ankündigung. Auf Grund der Aufwertung der Mentoren habe ich gerade erst 3 neue eingestellt. Noch kann ich Verträöge zum Saisonende auslafen lassen, dann komme ich mit der zweiten Mannschaft auch wieder unter die vorgeschlagene Grenze.
Eigentlich würde ich die aber gerne verlängern.
Kaderbegrenzung?Bitte nicht.
Warum auch,gibts das in der Realität eigentlich?
Dortmund,Schalke,Bayern,Wolfsburg.Hamburg,Hertha fallen mir spontan als "Loan Armys" ein,die manchmal gefühlt 10+ Spieler verliehen hatten und trotzdem noch 25-30 Spieler(ohne eigene Jugend-oder U23 Spieler ^^)im Kader - von englischen Teams will ich gar nicht erst reden.
Jeder Mentor-auch wenn er nicht spielt!-nimmt Geld aus dem Spiel.
(Amateure zwar nur 50-100k pro Saison,aber auch das ist Geld.)
Durch die neue Mechanik müssen jetzt Highend-Jugis halt durch einen teureren Mentor gefördert werden,was ich -persönlich-als gut für alle,das Spiel und auch den TM,ansehe.
Wenn Gewaltig und höher in der Jugendentwicklung jetzt 10 Mios(z.B) "mehr" kostet-
finde ich das -persönlich- vertretbar.
Zumal durch die Herabsetzung der wöchentlichen Campkosten vor ein paar Saisons ja bei allen das Geld für Mentoren vorhanden sein "sollte"?
(Ich hab dadurch gute 20 Mios Ersparnis pro Saison,als "Mittelstarter")
------------------------------------------------------------------------------------
-Wegen den Amateuren...Neue Mitspieler/viele 3.Ligaclubs können sich "teuer" Mentoren einkaufen in ihren ersten Saisons z.B. garnicht "leisten"-auf dem Amateurmarkt aber eventuell schon.
Jetzt könnte man sagen,ja die haben ja auch kein Camp-bzw.noch nicht.
Kein Grund,sie davon auszuschliessen finde ich.
Genauso könnte man sagen,die Amateure stören ja auch nicht...
------------------------------------------------------------------------------------
Kurzum-von mir aus kann es gerne so bleiben,wie es aktuell ist.
Auch ohne Prognose(hab kein Premium aktuell) weiss ich dank Excel,das sich im Prinzip
wirklich nicht viel (in %) geändert hat,ausser das man die Jugis "ohne FÖ" jetzt auch so entwickeln kann,das sie mal "spielfähig" werden,und nicht insta feuert oder als gezogenen verschenken muss.
Und das ist gut-weil realistisch.
In einer "echten Jugendmannschaft" sind 20(?) Kiddys - da pickt man sich ja nicht 8 Jahre "DEN einen" raus-die Jungs wachsen ja miteinander und werden alle trainiert und gefördert.
Das ist jetzt halt auch hier möglich-danke dafür,RZZN!
Ich -persönlich- würde auch gerne die Trainer-Fähigkeiten und die damit verbundenen Möglichkeiten abwarten,bevor wir jetzt die nächste Änderung bekommen?
Die 3 Monate-Mentoren-Sperre ist ja weg,und jeder kann jetzt "arbeiten",oder?
Just my 50 Pfennig...wünsche allen nen schicken Tag!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Funkmaster am 14.01.2025 12:57.
Warum auch,gibts das in der Realität eigentlich?
Dortmund,Schalke,Bayern,Wolfsburg.Hamburg,Hertha fallen mir spontan als "Loan Armys" ein,die manchmal gefühlt 10+ Spieler verliehen hatten und trotzdem noch 25-30 Spieler(ohne eigene Jugend-oder U23 Spieler ^^)im Kader - von englischen Teams will ich gar nicht erst reden.
Jeder Mentor-auch wenn er nicht spielt!-nimmt Geld aus dem Spiel.
(Amateure zwar nur 50-100k pro Saison,aber auch das ist Geld.)
Durch die neue Mechanik müssen jetzt Highend-Jugis halt durch einen teureren Mentor gefördert werden,was ich -persönlich-als gut für alle,das Spiel und auch den TM,ansehe.
Wenn Gewaltig und höher in der Jugendentwicklung jetzt 10 Mios(z.B) "mehr" kostet-
finde ich das -persönlich- vertretbar.
Zumal durch die Herabsetzung der wöchentlichen Campkosten vor ein paar Saisons ja bei allen das Geld für Mentoren vorhanden sein "sollte"?
(Ich hab dadurch gute 20 Mios Ersparnis pro Saison,als "Mittelstarter")
------------------------------------------------------------------------------------
-Wegen den Amateuren...Neue Mitspieler/viele 3.Ligaclubs können sich "teuer" Mentoren einkaufen in ihren ersten Saisons z.B. garnicht "leisten"-auf dem Amateurmarkt aber eventuell schon.
Jetzt könnte man sagen,ja die haben ja auch kein Camp-bzw.noch nicht.
Kein Grund,sie davon auszuschliessen finde ich.
Genauso könnte man sagen,die Amateure stören ja auch nicht...
------------------------------------------------------------------------------------
Kurzum-von mir aus kann es gerne so bleiben,wie es aktuell ist.
Auch ohne Prognose(hab kein Premium aktuell) weiss ich dank Excel,das sich im Prinzip
wirklich nicht viel (in %) geändert hat,ausser das man die Jugis "ohne FÖ" jetzt auch so entwickeln kann,das sie mal "spielfähig" werden,und nicht insta feuert oder als gezogenen verschenken muss.
Und das ist gut-weil realistisch.
In einer "echten Jugendmannschaft" sind 20(?) Kiddys - da pickt man sich ja nicht 8 Jahre "DEN einen" raus-die Jungs wachsen ja miteinander und werden alle trainiert und gefördert.
Das ist jetzt halt auch hier möglich-danke dafür,RZZN!
Ich -persönlich- würde auch gerne die Trainer-Fähigkeiten und die damit verbundenen Möglichkeiten abwarten,bevor wir jetzt die nächste Änderung bekommen?
Die 3 Monate-Mentoren-Sperre ist ja weg,und jeder kann jetzt "arbeiten",oder?
Just my 50 Pfennig...wünsche allen nen schicken Tag!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Funkmaster am 14.01.2025 12:57.
Also ich komm auf alles nicht klar :)
Ich werde keine Spieler mehr los irgendwie. Glaub verkaufe mal wieder alles und schaue dann was geht.
Ich werde keine Spieler mehr los irgendwie. Glaub verkaufe mal wieder alles und schaue dann was geht.
Zitat:
Original von Rizzen
Harte Obergrenzen sind mir zuwider.
Ich komme mal mit noch einem anderen Vorschlag um die Ecke:
Mentoren geben zukünftig fest +35% zuzüglich weiterer +2% pro als Spieler erreichtes Stärkemaximum.
Der Fördern-Effekt wird für Spieler ohne Mentor wieder zurück auf 100% gesetzt. Mit Mentor greift der reduzierte Effekt von 50%. Kann ich auch realistisch an den Haaren herbeibegründen: Wenn der Spieler einen eigenen Mentor hat, bringt der allgemeine Förderplan nicht mehr viel - die Hälfte davon macht der Mentor eh schon.
Auswirkungen:
- Mentoren haben schon mit geringerer Stärke mehr Effekt - der Einfluss der Stärke selbst ist weniger hoch durch den Grundbonus
- Mentoren unterhalb von Stärke 35 (ja, fünfundreißig) wären generell stärker als bisher: bei Stärke 20 +15% - bei Stärke 25 +10%
- Fördern ohne Mentor ist ebenso stark wie vor der letzten Änderung
- mit Mentor ist der Fördereffekt geringer, was aber durch den Grundbonus wieder ausgeglichen wird, der Übergang wäre also fließend: einen Mentor mit Stärke 1 bei 50% Förderung anzustellen wäre minimal stärker als 100% Förderung allein
Harte Obergrenzen sind mir zuwider.
Ich komme mal mit noch einem anderen Vorschlag um die Ecke:
Mentoren geben zukünftig fest +35% zuzüglich weiterer +2% pro als Spieler erreichtes Stärkemaximum.
Der Fördern-Effekt wird für Spieler ohne Mentor wieder zurück auf 100% gesetzt. Mit Mentor greift der reduzierte Effekt von 50%. Kann ich auch realistisch an den Haaren herbeibegründen: Wenn der Spieler einen eigenen Mentor hat, bringt der allgemeine Förderplan nicht mehr viel - die Hälfte davon macht der Mentor eh schon.
Auswirkungen:
- Mentoren haben schon mit geringerer Stärke mehr Effekt - der Einfluss der Stärke selbst ist weniger hoch durch den Grundbonus
- Mentoren unterhalb von Stärke 35 (ja, fünfundreißig) wären generell stärker als bisher: bei Stärke 20 +15% - bei Stärke 25 +10%
- Fördern ohne Mentor ist ebenso stark wie vor der letzten Änderung
- mit Mentor ist der Fördereffekt geringer, was aber durch den Grundbonus wieder ausgeglichen wird, der Übergang wäre also fließend: einen Mentor mit Stärke 1 bei 50% Förderung anzustellen wäre minimal stärker als 100% Förderung allein
Hört sich sehr gut an.
Darf gerne unangekündigt umgesetzt werden :)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Sangsisu am 14.01.2025 17:36.